El 9 de abril la Legislatura aprobó subsidios de hasta 28 mil pesos, siendo que al inicio Macri quería limitarlos hasta 8 mil. Aun así, nos parece insuficiente. En la sesión sólo dieron tres minutos por bloque y no se debatió sobre las obras, mientras en varios barrios siguen los reclamos. Resumimos la intervención del diputado Alejandro Bodart.
Hoy vamos a discutir cómo se deben cubrir los daños del desastre. Pero la gente no sólo quiere que discutamos esto, sino también qué vamos a hacer para que no vuelva a suceder. Lamentablemente, la gente que sufrió inundaciones ahora se volvió a inundar.
Estoy en contra de los tres minutos. Deberíamos tener mucho más tiempo para discutir la globalidad del problema, ya que todo es urgente: dar una respuesta económica a la gente y darle la tranquilidad de que esto no va a volver a suceder. Por eso hay que discutir a fondo las obras que no se han hecho y lo que se viene haciendo mal, que provoca que los efectos de una lluvia se multipliquen por 20.
Por la presión social, el gobierno tuvo que modificar su política de los primeros tres días, que fue la de ir a los programas -como algunos de los diputados que están acá- y a los que pedíamos aumentar los subsidios y sacar el ABL nos decían «demagogos» o que no había plata. El decreto responde a esa presión social, porque no podían seguir defendiendo más que no había dinero y mantener la ley anterior de 8 mil pesos miserables.
Por la presión social ese decreto, que fue insuficiente, hoy se modifica de nuevo. No podía ser que por un lado dijeran que iban a dar 20 mil pesos y por otro le pusieran al gasto un tope del 5% de la recaudación del ABL. Esos 145 millones de pesos no alcanzaban en absoluto para dar respuesta.
Sin embargo faltan cosas y es importante decirlas aquí porque no todos creemos que «está todo bien». ¿Por qué desde el gobierno se sigue negando darle a la gente lo que perdió? ¿Por qué no se le da en proporción a los daños y se insiste con seguir poniendo un tope? Es injusto. Así como puede haber gente que perdió menos de 20 mil pesos, puede haber otros que perdieron más. ¿Por qué el Estado, que es responsable por no haber hecho las obras necesarias o por hacer todo para que la gente se inunde, le va a decir que no a las personas que necesitan más dinero? ¿Por qué no se acepta que a un sector de la población se le dé ya una suma fija para que, por lo menos mañana, tenga el dinero suficiente para comprar las cosas básicas?
Por estas cuestiones, habría que eximir un año el ABL e incluir Patentes. Por los avances, no voy a votar en contra. Pero por lo que falta me voy a abstener, porque creo que hay que seguir reclamando. Así como hasta ahora por el reclamo y la presión social se tuvieron que modificar cosas, voy a seguir insistiendo el jueves que viene y en cada sesión para que se haga lo que se tiene que hacer.
Iniciativa multisectorial
Denunciando a los gobiernos responsables de las inundaciones en Capital y Provincia, se conformó un espacio multisectorial de organizaciones políticas y sociales reunidas en la CTA. Lo integran BAPT/Unidad Popular, el MST, personalidades y diputados como Lozano, Bodart y Ripoll. Adolfo Pérez Esquivel lee el pronunciamiento unitario.
Especialistas cuestionan las obras porteñas
En una rueda de prensa realizada el miércoles 17 en la Legislatura, cuatro profesionales en construcción cuestionaron las obras hídricas de la Ciudad frente a las inundaciones. Participaron los arquitectos Adolfo Rossi, de la Asociación Vecinal Lago Pacífico; Eva Lilian Rodríguez, presidenta de la Asociación de Profesionales Peritos Verificadores; Mauricio Contreras, docente de la Facultad de Arquitectura de la UBA -ambos además son miembros del Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo-, y el ingeniero ambiental Edgardo Castro, inspector porteño de Seguridad e Higiene y delegado de ATE.
Los profesionales señalaron las insuficiencias de la obra del Arroyo Maldonado -ya que el 2 de abril se inundaron vecinos sobre Juan B. Justo-, la política oficial de entubar arroyos como único paliativo y la creciente cementación de la Ciudad en detrimento de los espacios verdes filtrantes. También plantearon la necesidad de convocar a un comité interdisciplinario de especialistas para reelaborar un plan integral de obras, con participación vecinal, que priorice la prevención y el medio ambiente en vez de los intereses inmobiliarios. Acompañó la presentación el diputado Alejandro Bodart.
Deja una respuesta